这几天youtube上出现了一个热门视频，是某人指控Google通过控制搜索自动补全功能，引导大家少搜希拉里的负面新闻。想必国内几个嗅觉灵敏的自媒体应该都炒过了。考虑到有些人不清楚，我重复一遍。
指控理由是：
1.Google搜索和其它搜索引擎不同，联想词里少了希拉里的负面新闻。爆料者使用的对比例子是Yahoo和Bing。
2.Google有个功能叫trends，可查看关键词的搜索频度，按理搜索次数多，就应该在联想中排前，但事实是与希拉里相关的负面词排后或消失。
见图：
解释下上图是什么意思。左为Google搜索“hillary clinton cri...”的补全情况。Google对“cri”给出的联想词是crime reform等，即希拉里当年的犯罪改革措施。而Yahoo和Bing给出的联想词都是criminal等，即希拉里犯罪。
这不是孤例，还有第二个例子：
Google搜索“hillary clinton indi...”时给出的联想词是indiana，希拉里在印第安纳州竞选，而不是indictment，希拉里因邮件门事件被FBI起诉。
根据Google Trends，hillary clinton搭配indictment，crime，搜索次数显然要比联想列表中的一些选项例如india，crime reform更高。
以上大致介绍完指控的主要材料与论证，至于那些自媒体大量使用并粗体标红的引导词如
“打脸”、“竟然”、“匪夷所思”、“令人震惊”、“究竟在干什么”
等，手法简单，我就不多分析了，有兴趣的朋友可参考拙作《合胃口的假新闻与更合胃口的假新闻》。
--------------------------------------------
遇到类似事例该如何分析？先指出爆料者极其业余的一点，Yahoo内置Bing的搜索，他居然不知道，把它和Bing当成两个独立站点举例，不合适。两站的联想结果差异，仅代表使用群体差异，必然很小，
接下来按如下步骤查验：
1.首先验证爆料者的材料。
我当天看完帖子后，立刻在加州试图重现（分别尝试了web与chrome内置搜索），却得不到爆料者在纽约测试所得的结果，“cri"与"ind"的联想词出现了crimes和indicted。见下图：
也就是说，在不同地区搜索，Google联想词都是不同的。我们可以得出一个蛋疼的结论：
假如Google有黑手，那这只黑手还需要不厌其烦地只控制一部分地区
。
2.接着验证爆料者的判断前提——”Google trends上显示搜索次数多，就会排在联想词前头“。
搜索川普被前妻指控强奸的事，"donald trump ra..."，Google居然不返回rape（川普强奸），而是返回在trends上更低的rap（川普严厉批评），还有什么rally（川普卷土重来）。匪夷所思，打脸了！Google竟然涉嫌操控搜索结果支持川普，令人震惊！它究竟想干什么？？？（粗体字请潜心学习）
再搜索近期火爆的川普因为拖欠工资被雇员起诉的大事。”donald trump la..."，Google居然找不到lawsuit（川普被起诉），而是返回trends上明显更低的laughing（川普大笑）。有Google这种巨头的无耻支持，他能不大笑吗？短短几分钟就找到两个铁证了！——幸好至少到目前为止，反川普的人还没有那么低级。
以上实验对象也可替换为被起诉过的名人。多试几次，你就知道“Trends排名高，就一定会比排名低的更容易出现在自动补全处”，是爆料者自己的想象，不是事实。
3.验证Google是否特别针对希拉里进行了关键词保护
很简单，将hillary clinton换成hillary搜索就行了。第一个联想词就是indictment（起诉），第二个也是。
推测结论：Google的排名算法很复杂，它大致是对一些法律诉讼、罪行相关的词汇，在其与人物全名组合搜索时，进行了降权。但并非针对特定人士。
列出每个指控，提炼出判断标准，运用“模糊标准”思路，通过替换材料、人物，一一验证正误。详情可参考拙作《忽悠的原理与技巧》1.1节 模糊标准。
————————————————————————————
然而，普通人是不可能花费大量时间去做这样的验证的。那该怎么判断？对这类无法提出证据，只能不停找材料质疑的阴谋论，你可以考察它的质量。阴谋论本身低端，但不同的阴谋论之间依然有高下之分。这里的高下体现在利益分析。信一个阴谋论已经很不堪，信一个连基本利益分析都做不好的阴谋论就是愚蠢了。
什么是利益分析？比如有人花两万块钱买彩票，结果中了大奖。阴谋论者到处说他是作弊的，提出了一百个质疑。结果你问他，大奖到底奖多少钱，阴谋论者没好气地告诉你：一万元。那这一百个质疑你都别看，毫无意义。指控一个人花费两万元成本作弊，获得一万元奖金。这连做阴谋论的资格都没有。
具体到我们说的这件事，你要观察对方是怎么论述利益关系的。比如控制自动完成的结果，谁来决策？谁来控制？成本是什么？链条中的每个人收益是多少？搜“hillary clinton cri..."的人总共有多少，他们不知道自己要搜的是criminal，而是看搜索引擎提示转去搜索crisis等词汇的人又是多少？值得吗？
你这么细细一算，就知道这个阴谋论值不值得花时间了。如果阴谋论者喜欢用粗旷无稽的利益叙述——”Google给民主党捐了30万美元，XX博士论证Google修改搜索结果可以改变25%的选票……“，那你就不要浪费时间了，先让他把舌头捋清楚再看。
最后吐槽一句：如果你想了解些正规、专业的选举概况，而不是为了娱乐，就不要阅读带有”这是现实的纸牌屋“字样的文章。那些作者还生活在影视剧中。
*因时间有限，本文摘取了Rhea Drysdale作品中的四幅图片进行说明，表示感谢。 | 
