我卷入抄袭事件的来龙去脉

◇韦白

我译的《我的心略大于整个宇宙：佩索阿诗选》已经涉嫌抄袭，被停止发货了。我按受这个结果。但我愿把事情的真正实情披露出来，让大家评说。

如果说这本译著中，有抄袭嫌疑的，是有一处，那就是组诗《斜雨》中的第四节。其实，闵老师一开始就知道这节是抄袭杨铁军的（因为那首诗是杨铁 军在网上发表过的），所以她的打击点明确而具体，我无话可话。这么大的一本书，仅有一处涉嫌抄袭，是否构成侵权，我不知道，我当时是以为引用这几句话，应 该没有什么问题，因为这在整本书中微乎其微，这也确实是由于我版权意识薄弱，而造成的严重后果。我为什么引用这一节，正如闵老师所说的，我没有这一节的底 本。其他章节我都有。我当时是为了照顾这首诗的完整性。我再说一次，我不是存心要抄袭，因为我不抄袭这一节，对这本书是无损的，根本无伤大雅，也完全没必 要抄上这一节。仅仅是为了让读者在读这一首诗时，不感到遗憾，感到那里缺一块。而我并不知情闵老师已经签约出书之事，如果知道，我断不会多此一举，给自己 惹上这么大的麻烦。

这首诗的其他章节，可以认为是参考失当，但我始终不认为是抄袭。因为，我有这些章节的英文版本，我也完全可以不参考杨铁军的这首作品的翻译而 独立完成。我之所以参考那首诗，是因为我在翻译《斜雨》一诗时，看到网上杨铁军说那首诗的英文问题较多，因此我想让大家了解这首诗较为准确的一面，故而参 考了这首诗的杨铁军版本。但正如闵老师自己说的，她们翻译的方式是杨铁军根据英文先译，再由闵老师进行校正，也就是说，他们的译作可以看作是英文的改良 本。因为其主体是根据英文，而不是根据葡文。那么，既然是根据英文，实际上，即使我不参照他们的译本，也会出现大量的雷同。因为这是同一个诗人的同一首 诗，且是根据同样的译者的英文版，给我留下完全不一样的可能性或发挥的空间是非常有限的，但我的译本，细心的读者一定可以读出与她们的译本不一样的地方。 但我说这首诗（第四节除外）参考了他们的译本是事实，说参考过当我也认可。但是说抄袭我不承认。这必须由歌翻译界的最有成就的翻译家来界定，而不应该根据 普通的机器检查的方式来下结论。

至于闵老师一直攻击我前言中引述了别人的观点，我确实是引述了，但我试问，哪一篇文章引述了他们的观点就是抄袭呢。那么，引述他人观点时加以 说明，这是理所应当的，但是在目前国内的出版界，哪一位见过在序言中加以详细说明的？正如闵老师所说，文章可分为学报类文章和一般介绍性文章，学报类文章 一定得注明出处，这是必须的。但序言属于一般介绍性文章，且在体例上不注明出处。我至今未见序言中大量加注的先例。

在媒体报道中，甚至有诗歌界的朋友责疑我是不是有根据中文进行改良的翻译的嫌疑，我要说这样的说法也太不应该了。其实他们也是清楚的，我从事 翻译多年，在数量巨大的译作中，百分之九十是首译，既然是首译，根据中文去改良的可能性存在吗？也有人翻出我翻译狄兰•托马斯里面的几首译作的问题。我作 如下说明：

诗歌翻译是一项很难的工作，也是争议最多的工作之一。翻译的现状也很混乱。重译与错译也比比皆是。对于同一首作品的重复翻译，应该如何处理， 确实构成一个很大的问题。比如，有一些作品，已经有很好的译本，是否一定得推倒重译，才是合理的，借鉴到何种程度是借鉴，到何种程度是抄袭，都是极难定义 之事。这里面会出现的一个问题是，有译者为了回避已有的翻译，而不得不进行拐弯抹角的转变，这样即使是优秀的诗歌翻译家，为了避嫌也有可能把一首很好的作 品译坏。因此，我历来反对重译，我们应该让最好的译本浮现在人们的面前，如果大量劣质的重译作品占领了市场，便必然对好的译作形成遮蔽。

但作为译诗的出版，重译又是一个回避不了的问题。我在翻译狄兰•托马斯时，就遇到了非常棘手的问题，巫宁坤先生翻译的几首狄兰作品，是公 认的译作经典，如果我想强行突破巫先生的翻译，必然会弄出一个不伦不类的版本来，或者去掉那几首作品，这对狄兰•托马斯是不公的，因为那毕竟是狄兰的杰 作。而要参考巫先生的版本，尽量保留巫先生的精彩之处，必须会背上“严重借鉴”或“抄袭”的嫌疑，若要在那几首作品下面注明参考巫先生的译本（我在我的博 客里贴时是注明的，但在出版时去掉了），在出版上又很少有这样做的。我承认，我确实参考了巫先生的译本，并且也未加注。

之所以出现这样的错误，是与我对翻译和版权的认识上的不足有关。在互联网时代，版权现状确实是很混乱的。我一方面赞成严格的版权制度，因为那 是对作家劳动的尊重；另一方面，我又痛感由于版权的制约使多少优秀的文明成果，不能及时有效地交流。我在我的博客中，贴过几百首译作，几百首原创，有时确 有被人转载得面目全非而痛心疾首，但我从未想到过维权。这一方面，与我上述的观念有关，另一方面，我也认为作品一旦出手，就是大家共同的财富，而不必计较 个人的得失。我做翻译工作多年，确实看到为了照顾原创性，而故意回避以往优秀译作而产生的弊病，但在尊重原有优秀杰作而加以说明的情况，在出版界又少有先 例，或者说又没有形成一定的规约。在这方面，《经典与解释》丛书，应该是做得比较好的。

事情至此，我无意为自己辩解，我个人坚持认为，重译诗歌作品应该是对以往优秀译作的推进，而不是为了避嫌而去推出一个蹩脚的版本，这是对以往 优秀翻译作品的尊重。但具体操作上应该加以注明。我没有注明是我的行为失当，我愿承担由此产生的一切后果，也就此对闵雪飞和杨铁军再次致歉。

2013-07-04