中国跨栏王刘翔在伦敦奥运会上倒下的震撼一幕原已渐渐被人淡忘，但因官方媒体前天披露，事先掌握刘翔受伤信息并准备了四套解说预案，刘翔伤退事件又被热炒，甚至被部分网络舆论批评为“演戏”和“造假”。

　　这段解说幕后的故事前日在中国中央电视台的奥运报道研讨会上，由解说组组长沙桐介绍。据报道，解说员杨健在赛前就得知刘翔伤情严重的消息并向沙桐汇报，沙桐又汇报给副总编辑李挺，再将领导指示面对面传达给杨健。

　 　最终杨健做了四套解说预案。A：刘翔很难完成比赛，中途受伤下场；B：艰难完成比赛，但没有晋级；C：艰难地晋级，但半决赛不知道怎么样；D：有可能在 赛道上没法出发。当天无数双眼睛看到的是，刘翔跨第一个栏时就碰栏摔倒受伤，无数双耳朵听到的是，杨健现场哽咽的动人解说。

媒体为各种可能的状况准备不同应对内容，应属正常运作，特别是刘翔在北京奥运会上已栽倒过一次，解说员提前为突发状况做准备并不奇怪。例如哪个伟人名人病 危了，事先准备一堆生平事迹的资料，或哪一组人马可能在选举中获胜，事先设想从哪个角度切入。为免手忙脚乱，媒体因应不同场景而拟出不同版本的大纲，基本 上并不涉及造假。

　　但在解说内幕公布之后，杨健的做法在微博上引发极大争议，特别是南京的《东方卫报》在头版打出的“三知”标题——“刘翔知道，央视知道，领导知道——只有观众在傻等见证奇迹的时刻”， 更挑起网民群起发言的欲望。

　　微博上几乎骂声一面倒，不只痛斥解说员，也把刘翔、其背后的商业团队、中国体育体制、中国官员和政府全都一块儿骂。

　　“上联：赚了八年广告费；下联：骗了两届奥运会；横批：巴西再演！”

　　“好剧本、好导演、好演员、好片子，傻观众。”

　　“品牌／策划／组织与欺骗一切都堂而皇之的进入了这个社会的正常程序之中！”

　　“六十年，他们一直都在编。眼看越来越把自己编进去，还乐此不疲地编。”

　　微博虽只能反映部分中国民意，但也不失为探知社会观感一侧的渠道。

　 　从重庆前市委书记薄熙来的妻子谷开来是否由替身上庭，到通缉犯周克华“是被击毙还是自杀”升级成“死的到底是不是周克华本人”，再到刘翔和其背后某种力 量是否自导自演愚弄全世界，什么都不信什么都批判，似乎成了部分网络社群惯于采用的思维和视角，而且经常由一个课题触发，延烧至对执政当局的不信任。

　 　文化学者叶匡政在其微博上写道：“‘刘翔之伤’与‘周克华之死’被广泛质疑说明：1、因常年用谎言掩盖真相、把杀戮美化为正义，即使有一天说的是真话， 人们也不再相信；2、官员目中无人，自然不了解人性，他们根本不知道如何获得普通人的信任；3、中国官员的思维落后于公众舆论的时间，是以年为单位 的……”

网络作家慕容雪村则以“周克华之死”为例指出，中国当下已处于“我不信”的时代，当局亟需改换思路，停止自吹、停止遮掩，改为诚实地面对历史和现实，说人话、说真话，一点点挽救自己的形象和屡创新低的公信力，否则“我不服”的时代就将到来。

　　没有人喜欢被当猴子耍，多元声音也总比一言堂好。质疑可推动社会进步，批判可加强对公权力的约束，但质疑和批判应建立在符合事实的基础上，否则对当事人有欠公平。

　　世界是舞台，人生本如戏，体育竞赛既是实力的比拼，也涉及个人的表演，但一听到解说员事先准备好四套预案，就论断其中涉及欺骗或造假，思维之跳跃，论据之薄弱，也让人无法完全赞同。当然，刘翔本身应该对事件说明，以免外界一听到“内幕”就亢奋。

　 　同样地，为防止社会从“我不信”演变至“我不服”，官方不能再以沉默回应传言或以神秘建立权威，更应主动发布信息，避免报喜不报忧，从每个小危机中逐步 建立自身的公信力。从什么都信到什么都不信，从完全沉默到全盘质疑再到合理质疑，社会在官民碰撞中肯定要付出代价，但也总能在摸索中逐步前进。