[导言]英国人对于使用武力，极端现实和果断。关键是要让自己不吃亏，宁可站着认错，不愿意躺着接受道歉。

我基本上同情弱者，也喜欢有性格的强者。这大概可以解释为什么，我最近对于卡扎菲上校的遭遇感到有些惋惜。很多中国读者流露出对英法的不满，很大程度和我的心理一样。

民 主用选票释放个人的暴力幻想，让投票结果像孙悟空的金箍棒一样，在大脑里划出一道不可逾越的边界，来防止一些极端行为。因为如此，人们才会专注于言论，热 衷于辩论，而不是采取暴力。这是人类社会的一大进步。所以共产主义者总是警告修正主义者，不要沉迷于议会斗争，不要放弃暴力革命。

我 承认，作为个人，面对集体决策和共识，偶尔希望有逃脱的空间，需要英文所说的“必要的罪恶”（necessary evil）。即使自己不可能，希望有性格的强者，至少给沉闷的日常生活，带来一些只有在历史书中才有的激动时刻，与戏剧舞台不同，这些时刻是真的发生了。 比如，当卡扎菲在机场迎接意大利总理贝卢斯科尼的时候，他的左胸布满大勋章，右胸是一张同等大小的照片，记录当年意大利殖民者绞死利比亚战士的场面。这是 我喜欢看到的卡扎菲上校的一面。

3月17日晚上，我在看联合国安理会表决直播。很明显，中国外交话语与英文完全不同，采用了一套完全不同的词汇，来表达自己的价值观，后果之一，就是在国际语境中，缺乏英国那种义正词严的鲜明色彩，剧本相当无味。

很 快，英国首相卡梅伦在唐宁街说话，反应简短有力，用三个关键词来评价这次干涉，“必要，合法，正确”（necessary，legal，right）。3 月21日的英国议会对干涉利比亚的投票结果，也异常一致，557票支持，13票反对。在决定使用武力问题上，英国人总是异常果断，即使是争议最大的伊拉克 战争，赞成票和反对票也是412：149。至于第一次鸦片战争，虽然英国议会则否决了对清政府使用武力的议案，但是支持东印度公司以武力方式向清政府索 赔，皇家海军陪同前往。

英国人对于使用武力，极端现实和果断。可以用最公开方式辩论，一旦决定，就毫不客气地出手，大不了 发现打错，也就轻轻地说一声对不起，关键是要让自己不吃亏，宁可站着认错，不愿意躺着接受道歉。这是我理解的“绅士风度”，总是诚实地和自己内心、利益站 在一起，而且不怕别人知道，绝对不是什么谦虚、彬彬有礼。

西敏寺议会决定能否与民意一致，这是很有趣的问题。我认为议员投票属于比较严肃的集体决策，因此能够代表一个国家相对理性的选择。而民调机构采集的短期民意，与八卦一样有趣，但没什么价值。只有超过半年的民意曲线，才能够说明一些问题。

在 这次对于干涉利比亚的民意，我的态度也是这样。3月21日，英国媒体报道了两个不同的结果。偏右翼的新锐民调公司YouGov的调查结果是45%支持干 涉，36%反对；另外一家ComRes，相对老牌，结果刚好相反，35%支持，43%反对。前者是在英国调查技术以精准著称，后者是在政界调查资源，人脉 深厚。

造成这两个调查结果反差，原因很多。第一，可能是民调机构调查对象样本不同，造成偏差，民调机构有自己的调查对象数据库，往往调查对象在职业、教育、政治观点构成就有一些差异。

第 二，可能是问题设计或者提问方式不同。在ComRes的调查中，问题是“英国对利比亚卡扎菲上校武装采取军事行动？”，似乎暗示英国单独行动，并且是针对 卡扎菲本人。这点可能导致了民众反对。YouGov的问题是“英国、法国、美国和其他国家在利比亚采取军事行动，你认为对，还是错？”

这与2003年伊战民调形成鲜明对比，问题中提到“萨达姆”名字，支持率一下子上升。当年支持出兵的也在70%以上。即使如此，反伊战是英国媒体最热衷讨论的问题，反战者，出于道德优越感，往往最愿意出声。

理论上，不同民调结果，在相关问题上应该大致接近的答案。目前短期结果，出入甚大，我认为参考价值在于显示英国民众对于干涉前景的担心。

今天，面对公共舆论，个人选择，还是相信，这关键取决于首先，个人是否有自己的观点，其次，观点是从哪里来，独立判断？还是观点之前的假设？我对卡扎菲和利比亚的判断，也如此。

如 果你问我武装干涉利比亚态度如何，我只能说，自己关注卡扎菲上校，胜过利比亚民众的苦难。原因很简单，我至今不清楚反对卡扎菲的是谁，反对什么，分不清在 电视上呼喊哭泣的民众，是支持卡扎菲，还是咒骂卡扎菲。但是，对于卡扎菲的传奇风采，我已经耳闻依旧，期待他有更多挑战历史记录的时刻出现。